Tony Blair, pourquoi avez-vous menti ?

Publié le 29 janvier 2010 par sceptix

Premier ministre lors de l’invasion de l’Irak, en mars 2003, Blair sera entendu ce 29 janvier par la commission Chilcot, qui enquête sur la légalité de cette guerre. Un avocat suggère les questions à lui poser.

28.01.2010 | Philippe Sands* | The Guardian

L'ancien Premier ministre britannique à Londres, en novembre 2009

L'ancien Premier ministre britannique à Londres, en novembre 2009

Le tableau qui se dessine, alors que la commission Chilcot est au travail depuis deux mois, est celui-ci : le gouvernement s’est engagé très tôt à rejoindre les Etats-Unis dans la guerre ; cet engagement reposait sur des informations erronées et présentées au public de façon trompeuse ; enfin, le processus de décision a fait taire de sérieux doutes sur la légalité d’une action militaire. Voilà les questions fondamentales que la commission Chilcot devrait poser à Tony Blair.

Le motif de la guerre. Blair s’était entendu dire qu’une action militaire destinée à provoquer un changement de gouvernement serait illégale selon le droit international. La commission d’enquête a entendu qu’il avait donc justifié l’intervention comme une opération de désarmement et de destruction des armes de destruction massive (ADM). Cependant, le journal d’Alastair Campbell [l’ex-conseiller en communication de M. Blair], en date du 2 avril, confirme que, lors d’une réunion, les participants “ont discuté de savoir si l’objectif central étaient les ADM ou le changement de gouvernement” et que “TB [Blair] pensait que c’était le changement de gouvernement”. Le changement de gouvernement était-il donc l’un de vos objectifs ?

Les armes de destruction massive. En septembre 2002, le gouvernement a publié un dossier dans lequel Blair déclarait que les renseignements établissaient “sans aucun doute” que Saddam Hussein fabriquait des AMD et s’efforçait de mettre au point des armes nucléaires. Il a également déclaré que Saddam Hussein risquait de disposer d’une arme nucléaire opérationnelle d’ici “un an ou deux” ; aucune information substantielle ne soutenait cette affirmation. Comment expliquez-vous ces déclarations trompeuses ? La seconde résolution. Le 30 novembre 2009, sir David Manning, conseiller de Blair en politique étrangère, a reconnu que Blair et lui-même avaient dit aux Américains, au début de 2003, qu’une deuxième résolution des Nations unies était “essentielle”. Or, selon les notes prises par Manning lors d’une conversation entre M. Blair et M. Bush à la Maison- Blanche en janvier 2002, le Premier ministre a déclaré qu’il “voulait une seconde résolution s’il était possible d’en obtenir une”. C’est plutôt différent. Quand avez-vous indiqué au président Bush que vous étiez prêt à soutenir une campagne militaire sans deuxième résolution des Nations unies ? Quelle importance accordiez-vous personnellement à la légalité de l’intervention militaire ?

La consultation juridique. Le 7 mars 2003, lord Goldsmith [ancien procureur général] vous a envoyé une consultation juridique détaillée concluant qu’il serait juridiquement moins sûr de procéder sans une deuxième résolution des Nations unies. Vous ne l’avez communiquée ni au gouvernement ni au Parlement. Le gouvernement a reçu une note d’une page déclarant que la guerre était parfaitement légale sans autre résolution de l’ONU. Pourquoi n’avez-vous communiqué ni au gouvernement ni au Parlement la consultation qui exprimait des doutes, et avoir présenté à la place un document différent destiné à justifier la guerre sans ambiguïté ? La sécurité de nos troupes. La commission d’enquête dispose d’éléments considérables qui montrent que, lors de la préparation de la campagne militaire et de ses suites, on n’avait pas prévu de dispositions financières pour assurer la sécurité des troupes britanniques. Pourquoi n’avez-vous pas prévu à temps un financement adéquat ?

Préparation de l’après-guerre. Le 31 janvier 2003, le président Bush vous a affirmé qu’il était “improbable” qu’il y ait une guerre entre différents groupes ethniques et religieux. Le procès-verbal de cette réunion indique que vous n’avez pas réagi, alors que vous aviez reçu un avis contraire faisant état de risques graves. Reconnaissez-vous une responsabilité dans l’insuffisance manifeste de la préparation de l’après-guerre et dans toutes les morts qui en ont résulté ?

Responsabilité individuelle. La guerre a provoqué des pertes dans les troupes britanniques et américaines et chez les civils irakiens. L’enquête menée récemment aux Pays-Bas a conclu que la guerre d’Irak était illégale. Depuis l’affaire Augusto Pinochet, l’ancien chef de l’Etat chilien, arrêté en 1998 lors d’un voyage en Grande-Bretagne, il est établi que les anciens dirigeants ne peuvent prétendre à l’immunité pour certains crimes internationaux. Vous demandez-vous parfois si vous risquez un jour de connaître un “moment Pinochet” ?

* Avocat au cabinet Matrix Chambers et professeur de droit à l’University College de Londres.

Source : Courrier international

Même sujet

ROYAUME-UNI: La guerre en Irak fait encore des vagues
ROYAUME-UNI: Tony Blair relance la polémique sur la guerre d'Irak
ROYAUME-UNI: Londres a menti sur les armes de Saddam Hussein