Un «deuxième 11 septembre» fait partie intégrante de la doctrine militaire étasunienne (2ème partie)
| Consensus bipartite dans la campagne des présidentielles : « Al-Qaida frappera encore »
Bien que la campagne des élections présidentielles ait évité la question d'un deuxième 11 septembre, les deux candidats ont reconnu les dangers d'un autre attentat. Barack Obama et John McCain, tous deux ont manifesté leur détermination à protéger les États-Unis contre Al-Qaida :
«Al-Qaida, les Taliban, toute une série de réseaux déterminés à attaquer les États-Unis, qui ont une idéologie dénaturée, qui ont perverti la foi de l'Islam, et que nous devons donc poursuivre. (Réponse de Barack Obama à la question « Qui est l’ennemi ? » de Bill O'Reilly sur Fox News le 5 septembre 2008.)
«Nous avons porté un coup sérieux à Al-Qaida durant ces dernières années. Mais ils ne sont pas vaincus, et ils nous frapperont encore s'ils le peuvent.» (John McCain, discours de remerciement, 5 september 2008).
Le courant médiatique traditionnel expose les « besoins » d'un deuxième 11 septembre.
Bien que le Washington Post ait laissé fuir l’essentiel des documents classés confidentiels du Pentagone relatifs à la « possibilité » d'un deuxième 11 septembre, la question n'a fait l'objet d’aucun commentaire ou analyse de la part du courant médiatique dominant.
Cependant il est à noter que, lors d’une interview pour Fox News en août 2007, « un deuxième 11 septembre » a été salué comme un moyen de sensibiliser et d'unir les Étasuniens contre l'ennemi.
Parlant sur Fox News, le chroniqueur Stu Bykofsky a affirmé que les États-Unis avaient «besoin » d'un nouveau 11 septembre pour unir le peuple parce qu'il a «oublié» qui est l'ennemi. Il a aussi prétendu qu’« il y aura un autre 11 septembre, » et le présentateur de Fox New, John Gibson était d'accord. Les victimes civiles contribueront à unifier le pays et à faire prendre conscience:
qu'«il faudra beaucoup de morts pour réveiller les États-Unis» (John Gibson).
Bien que l'article controversé de Stu Bykofsky dans le Philadelphia Daily News (9 août 2007) fut, à l'époque, considéré comme farfelu, ce que disait en fait Bykovsky ne différait pas beaucoup du stratagème du Pentagone (calqué sur l'Opération Northwoods) concernant le rôle d’un événement produisant d’énormes pertes dans le déclenchement d’«une utile vague d’indignation», galvanisant le public à supporter le programme de sécurité nationale et militaire. TRANSCRIPTION DE FOX NEWS NETWORK
The Big Story avec John Gibson, 7 août 2007, à 17 heures de la Côte Est
Pour voir l’entrevue, cliquez ici.
Le chroniqueur monte sur le plateau pour dire « Nous avons besoin d’un autre attentat du 11 septembre. »
Présentateur : John Gibson
Interview du chroniqueur Stu Bykofsky.
John Gibson : Pour garder les États-Unis en grande sécurité, nous avons besoin d'un autre 11 septembre. C'est ce qu’un chroniqueur préconise comme moyen d'unir les États-Unis. Près de 6 ans après les odieux attentats terroristes, dit-il, nous avons oublié notre ennemi. Il dit que la guerre en Irak a divisé les États-Unis, les Républicains et les Démocrates sont partagés sur la guerre, nous étions unis après le 11 septembre, mais il justifie sa déclaration controversée en disant que le front uni n’a justement pas duré. Et maintenant, les bloggers sont indignés. Certains disent que ce journaliste doit être viré de son poste pour nous avoir suggéré, je cite, le « besoin » d’un autre attentat. Ainsi, n’est-ce qu’un moyen de choquer ou d'offenser ou ce chroniqueur a-t-il réellement un argument valable ? Eh bien, il est là aujourd’hui pour s’expliquer en direct : Stu Bykofsky, chroniqueur d’actualité au Philadelphia Daily. Alors, Stu, permettez-moi de . . . nous allons simplement répéter. Ce que vous dites des besoins des États-Unis en ce moment ?
Stu Bykofsky : Eh bien, ma thèse est que nous sommes terriblement divisés, il y a de la discorde dans cette nation, et en tant que pays divisé, nous sommes faibles. Quand je regarde en arrière ce qui a rassemblé le pays ces dernières années, le 11 septembre a réuni le pays et il est resté uni, et nous étions tous dans le même camp, pendant au moins un an ou deux.
John Gibson : Stu, mais voulez-vous dire qu’en étant encore attaqués nous serions unis à nouveau, qu’il y a une sorte de fatalité ou que pour parvenir à cette unité nous avons réellement besoin de souffrir ?
Stu Bykofsky : Euh, John, je n'ai pas demandé réellement un attentat contre les États-Unis. Euh, je peux voir que les gens l’interprètent ainsi mais je ne l'ai pas vraiment dit. Cependant, un autre attentat contre les États-Unis est inévitable. Je le crois, pas vous ?
John Gibson : Oui, je le crois, réellement, et je pense qu’il faudra beaucoup de morts pour réveiller les États-Unis. Je pense à cela, Steve, Stu, je suis désolé . . .
Stu Bykofsky : Y a pas de mal.
John Gibson : . . . c’est le mot « besoin. » Si vous dites, bien, ça va arriver et, vous savez, des Étasuniens vont mourir parce que nous avons laissé tomber notre garde, d’une part, mais quand vous dites que nous avons « besoin » d'un attentat ça . . . fait surtout enrager les proches des victimes.
Stu Bykofsky : John, euh, je peux comprendre qu'ils soient en colère. Avez-vous lu le titre ou le texte de ma chronique que je n'ai pas en face de moi ?
John Gibson : Eh bien, vous marquez un point. Avez-vous utilisé le mot « besoin » dans le texte ou est-il juste dans le titre ?
Stu Bykofsky : C'est le titre.
John Gibson : Donc vous ne l’avez pas fait réellement, vous n’endossez pas le mot «besoin» ?
Stu Bykofsky : Euh, non, je ne l’approuve pas. Il y avait une légère différence. D'autres personnes écrivent les titres et ce n'est pas exactement ce que j'essayais de dire.
John Gibson : Très bien, donc . . .
Stu Bykofsky : Mais, mais si vous considérez le contexte . . .
John Gibson : Mais, mais ce que vous essayez de dire, c'est que, que nous avons été, nous avons laissé tomber notre garde, nous nous battons entre nous au lieu de lutter contre les terroristes et que si nous ne parvenons pas à nous réunir, des gens vont mourir.
Stu Bykofsky : C'est absolument exact. Nous luttons contre un groupe de chiens enragés et notre attention devait être tournée ailleurs. Et je dis aussi que la principale raison, à mon avis, euh, c'est la guerre en Irak qui a été menée d'une façon horrible par le gouvernement.
John Gibson : Stu . . .
Stu Bykofsky : Non, par nos troupes.
John Gibson : Ouais, d’accord, je ne veux pas que vous ayez davantage d'emmerdements. Stu, euh, quelle a été la réaction ? Le standard du journal a sauté ?
Stu Bykofsky : Euh, non John, nous n'avons pas de standard. Euh, hier, quand c’est paru, la réaction était partagée, car je pense que les gens de Philadelphie qui me lisent depuis longtemps savaient peut-être à quoi s'attendre. Ensuite, il a été publié quelque part en dehors de Philadelphie, et ce matin, quand je suis arrivé euh, il y avait bien plus de mille courriels et d’autres arrivés dans la journée étaient stockés. Et quantité d'appels . . .
John Gibson : Beaucoup veulent vous faire virer, non ?
Stu Bykofsky : Pardon ?
John Gibson : Un tas de ces courriels veut que vous soyez foutu à la porte, non?
Stu Bykofsky : Euh, oui. Un certain nombre de gens m'ont dit avoir appelé mon éditeur pour lui suggérer de me virer. Je ne pense pas que ça arrive.
John Gibson : Vous soutenez votre chronique ?
Stu Bykofsky : Oh, absolument.
John Gibson : Stu Bykofsky, à Philadelphie. Merci beaucoup Stu.
(Transcription de la vidéo originale)
Article original, A Second 9/11": An Integral Part of US Military Doctrine , publié le 31 octobre 2008. Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info. Révisée par Julie Lévesque pour Mondialisation.ca. | |
| Articles de Michel Chossudovsky publiés par Mondialisation.ca Mondialisation.ca | |
