11 septembre: Kassovitz délire et Taddeï laisse dire (Renaud Revel)

Publié le par sceptix

Vu sur le blog de Renaud Revel Immédias 

bon OK, c'est pas ce qu'on fait de mieux dans ce métier......




Etonnante diatribe révisionniste de Mathieu Kassovitz, hier soir le plateau de Frédéric Taddeï ! Il est toujours un peu dérangeant de voir un animateur offrir de la sorte une tribune à une personnalité pour la laisser ensuite raconter un peu tout et n’importe quoi à propos des évènements du 11 septembre…Que Kassovitz soit invité, c’est une chose. Qu’il dérape à l’antenne, pourquoi pas, il n’est pas le premier à faire du café du commerce sur ces évènements, certes  encore entourés de zones d’ombre, que des personnalités bien plus compétentes ont analysé, étudié, décortiqué et ce depuis des années : le propos du cinéaste reste confus, emberlificoté, aucunement étayé, bref intellectuellement inaudible.

Mais que celui qui est censé apporter la contradiction sur le plateau, qui est supposé recadrer un tant soit peu le propos d’un Kassovitz en pleine confusion, en pleine politique fiction, ne pipe mot me pose un léger problème. J’ai bien regardé ces images et le regard studieux de Taddeï, dans lequel on ne lit, à aucun moment, ni surprise, ni étonnement, pas même l'ombre d'une interrogation, peut laisser à penser qu’à cet instant précis Mathieu Kassovitz, que chacun écoute religieusement sur le plateau, est en train de nous dévoiler on ne sait quel scoop, alors qu’en vérité l’homme est en train de s’enliser en toute beauté. J’aurai simplement voulu entendre à un moment Taddeï dire à Kassovitz: « Il faudrait peut être arrêter le délire » Kassovitz en Faurisson du 11 septembre, il ne manquait plus que cela.  

 

Un commentaire sur ce torchon d'inepsies :

technique de désinformation

Technique n°1 : Evitement
Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. Si elle n’est pas rapportée, elle n’existe pas et il n’y a pas lieu de s’en occuper.

Technique n°2 : Superficialité
N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l’argumentation.

Technique n°3 : Indignation
Rejeter le sujet de façon indignée (”jamais une chose pareille ne serait possible”). Jouer sur le sentiment d’incrédulité (”il y aurait eu des fuites”, “ça se saurait”, …)

Technique n°4 : Rumeur
Considérer la controverse comme une rumeur de plus, sans fondements, quels que soient les arguments présentés.

Technique n°5 : Homme de paille
Présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée, en sélectionnant son argument le plus faible, en amplifiant sa portée puis en le détruisant.

Technique n°6 : Messager
Décrédibiliser le porteur du message. Par extension, associer les opposants à des dénominations impopulaires telles que “excentrique”, “extrême-droite”, “gauchiste”, “terroriste”, “conspirationniste”, “radical”, “fanatique”, ou même “blonde” etc…

Technique n°7 : Biais
Exacerber tous les faits qui pourraient donner à penser que l’opposant opère en dissimulant ses véritables intentions ou est sujet à tout autre forme de biais.

Technique n°8 : Confusion
Quelque soit le niveau de la polémique mais sans y faire référence, confirmer la thèse officielle par un communiqué laconique sur une nouvelle étude favorable et rassurante.

Technique n°9 : Autorité
S’associer à l’autorité (organismes internationaux etc.) et présenter ses arguments avec suffisamment de jargon, de détails techniques et de sources pour les crédibiliser.

Technique n°10 : Innocence
Faire l’innocent. Quelle que soit la solidité des arguments de l’opposant, éviter la discussion en leur contestant toute crédibilité, toute existence de preuves, toute logique ou tout sens. Mélanger le tout pour un maximum d’efficacité.

Technique n°11 : Amalgame
Associer les charges de l’opposant à des charges farfelues facilement réfutables, qu’elles soient antérieures ou le fait d’autres opposants. En y étant associées, les charges subséquentes, quelle que soit leur validité, sont alors beaucoup plus facilement discréditées.

Technique n°12 : Diviser
Diviser pour mieux régner et par extension mettre l’accent sur les différences entre les différents courants des opposants et l’impression de chaos que cela procure.

Technique n°13 : Pseudo-débat
Présenter la version de l’opposant en premier lieu puis démentir par une succession de déclarations issues de sources faisant apparemment autorité.

Technique n°14 : Confession
Admettre avec candeur que des manquements (mineurs) ont été identifiés et que des solutions ont été apportées. Les opposants cependant en ont tiré parti pour gonfler la controverse et tenter de démontrer ce qui n’existe pas.

Technique n°15 : Edulcorer
Utiliser des termes techniques sans contenu émotif pour décrire le problème.

Technique n°16 : Enigme
Les énigmes n’ont pas de solution. Etant donné la multitude des paramètres, des intervenants et de leurs interactions, le sujet est bien trop complexe pour ne pouvoir être jamais résolu. Une technique couramment utilisée pour décourager ceux qui cherchent à suivre…

Technique n°17 : Solution complète
Eviter le problème en exigeant de l’opposant qu’il fournisse une solution complète à la résolution de la controverse.

Technique n° 18 : Omission
Omettre des preuves, des publications ou des témoignages contraires. S’ils n’existent pas, ce ne sont pas des faits, et le sujet ne doit pas être couvert.

Technique n°19 : Sang froid
Amener l’opposant à argumenter dans une position difficile et jouer sur sa perte de sang froid pour le décrédibiliser.

Technique n°20 : Expertise
“You don’t bite de hand that feeds you”, disent les Anglais. Créer son propre groupe d’experts et le financer directement ou indirectement.

Technique n°21 : Preuve impossible
Ignorer les preuves présentées par l’opposant comme étant non pertinentes et lui demander des preuves inaccessibles, que ce soit matériellement (non disponibles ou soustraites au regard du public), techniquement (années de recherche) ou financièrement.

Technique n° 22 : Déni
Dénier toute crédibilité ou être extrêmement critique vis à vis de publications, de témoignages ou même de propos officiels d’organes de pouvoir, en les désignant comme des “sources non valides” ou “des éléments sortis de leur contexte”.

Technique n°23 : Fausse preuve
Introduire des éléments contradictoires par rapport à l’argument de l’opposant, au besoin en fabriquant de fausses preuves, par exemple sous la forme d’études scientifiques au protocole particulièrement étudié.

Technique n°24 : Grand Jury
Organiser un grand jury ou des états généraux avec tous les atours de la consultation la plus large et la plus ouverte qui soient. Neutraliser ensuite les sujets qui fâchent et présenter le rapport final comme étant l’état du consensus général.
Technique n°25 : Diversion et distraction
Créer l’événement ailleurs pour distraire et écarter l’attention du public.

techniques utilisées largement par nos minables merdias/journaleux de masse

Et merci à Taddeï de ne pas faire partie de cette race de journaleux

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
M
<br /> <br /> Découvrant cet extrait étonnant, il me semble INDISPENSABLE de réagir et de citer immédiatement un personnage illustre faisant, me semble-t-il, aujourdhui, l'unanimité...:<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  «D'abord ils nous ont ignorés, ensuite ils se sont moqués de nous, puis ils nous ont combattus, et enfin nous avons gagné!»<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />                                    <br />                                        <br />                                        <br /> Mahatma Gandhi (1869-1948)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Dans l' hypothèse, je dis bien dans l' hypothèse où les 3 tours, je dis bien les 3 tours, du World Trade Center se seraient non pas effondrées, mais auraient, par exemple été démolies au moyen d'<br /> un explosif militaire qui seul pourrait expliquer la FUSION du métal sur plusieurs centaines de mètres (ce qui n'est SCIENTIFIQUEMENT possible qu'à des températures vraiment extrêmes..);.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cette INFORMATION revêt une importance tout à fait CAPITALE, ce n' est plus discutable; en effet:<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ces attentats du 11 septembre ont sidéré tous les hommes, femmes et enfants de la planète. Ce n' est pas le cas de beaucoup d' images et d' évènements.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Que contenait ce mystérieux troisième building WTC7 tombé le lendemain des deux autres et dont on a beaucoup moins entendu parlé?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cette attaque inadmissible de bâtiments apparemment civils au cœur symbolique de l' Amérique et de la finance mondiale ne pouvait pas rester impuni ou sans réaction. Chacun peut s' entendre sur<br /> cette analyse et/ou sur cette évidence.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Il y eut DE FAIT des réactions et non des moindres. Qui peut le nier? Qui peut rester d' apparence honnête et intelligente en se déclarant sceptique à l'encontre du scepticisme ou pire non<br /> concerné?...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Journalistes, linguistes, Intellectuels, Hommes politiques? malheureusement parfois le ridicule ne tue pas...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Plus sérieusement:<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Au plan juridique: le PATRIOT ACT n' est pas un texte ordinaire.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Au plan juridique et diplomatique: LA GUERRE est le summum de ce qui peut se déclarer et faire....<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Sur les 192 Etats membres actuels de l'Assemblée Générale de l'ONU, 172 sont issus de la décolonisation. 2010 étant l' année phare de la décolonisation obligatoire décrétée en 2000 (Résolution<br /> 55/146).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> L'envoi de troupes en Afghanistan et en Irak, Le renforcement des mesures de sécurité dans tous les aéroports du monde, la surveillance électronique... etc...etc... ne sont-ce pas là des formes<br /> cryptées de post- ou de néo-colonialisme?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je pose la question en mon ex qualité d'Avocat de la France et de la Direction Générale des Douanes donc de son Ministère des Finances...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je note que Mr Kassovitz a rencontré de graves difficultés et essuyé de nouvelles et violentes critique de vouloir actuellement tourner un film sur le massacre d'Ouvea.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pourtant cet évènement, chacun me l'accordera, n'a pas eu (loin s'en faut) le retentissement des attentats du 11 septembre.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> J'y vois cependant un rapport fort intéressant et que j'entends relever ici:<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cet évènement dramatique s'est déroulé, non pas au coeur des USA, mais dans une grotte sur un caillou perdu au milieu de l'océan, en Nouvelle Calédonie. Mais il a abouti aux accords de Nouméa,<br /> puis à l'engagement international et forcé de la France dans un processus de décolonisation de ce territoire conquis militairement en 1853 par la France du second Empire....<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Alors... Bravo Monsieur KASSOVITZ, sachez que tous les hommes, toutes les femmes et tous les enfants de bonne foi, admirent et admireront toujours les efforts et les épreuves endurés et traversés<br /> par tous les pionniers de la vérité.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Les peuples ont des droits. Les hommes ont des droits. Les ignorer, les oublier, les mépriser constitue chaque fois une injure au préambule de la déclaration universelle des Droits de l'Homme et<br /> du Citoyen de 1789.... Ce cri de naissance de la France, qui fut entendu et reste depuis apprécié partout dans le monde....<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Un cri éternel et irréversible poussé dans l'intérêt de l'Humanité.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La liberté d'expression, de réunion, de pensée... Qui les déplore?  Qui veut les réduire au lieu de les défendre?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Mais aujourd'hui tous ces droits ne sont-ils pas menacés par le PATRIOT ACT conséquence directe du 11 septembre?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Les libertés publiques fondent partout comme neige au soleil; en France aussi, c'est INADMISSIBLE!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je prie et œuvre pour que la Liberté puisse bientôt se réfugier sur un territoire voisin de la France où les neiges sont éternelles.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Engagé que je suis dans le combat pour le respect des droits internationaux  incontestables de la Savoie et de son peuple conquis<br /> militairement par Napoléon III en 1860, 7ans après la Nouvelle Calédonie, je me déclare publiquement, ici, ENTIEREMENT SOLIDAIRE de Mathieu Kassovitz et de ses combats honorables et courageux<br /> pour la vérité et les libertés proclamées, toujours insuffisamment protégées et hélas, il faut le reconnaître, par le passé et encore aujourd'hui, bafouées par la France.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Fabrice BONNARD<br /> Avocat<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
R
J'ai lu beaucoup de textes et de commentaires sur la forums des pour et des contres, et une chose m'a frappé:- Les textes des "conspirationnistes", je les appelerais "les douteurs", ne sont que de longues files de FAITS, de "hard facts" comme on dit en anglais, des faits précis, où on entre dans les détails, et où souvent c'est le détail qui compte ! qui leur donne toute leur importance, de témoignanges, des témoignages de première main, comme ce Rodriguez dernière personne à être sortie vivante de la tour, des travaux de scientifiques, des enquêtes d'experts militaires bien introduits, des opinions d'anciens espions ou d'anciens ministres, pas vraiment le genre "petit rigolos", de décortiquages des déclarations officielles, leurs variations (....) leurs contradictions (...) leur caractère mensonger révélés plus tard par ceci ou cela, de raisonnements, d'hypothèses parfois, de questions souvent (des affirmations rarement), des textes souvent longs, toujours et systématiquement  basés sur l'examen pas à pas d'une liste de faits dont on montre l'étrangeté, de témoignages dont on relève ce qu'ils apportent de capital, de raisonnements montrant l'impossiblité de ceci ou cela, et qui se teminent généralement par des questions (troublantes), des études scientifiques, des élèments de preuve: vidéos, photos, schémas et plans, tableaux de chiffres. (qq exemples, pas forcèment les mieux choisis, il y en a des centaines:L'étude de Steven E. Jones     -     Barbara Honneger- The Clock that broke the lie  - et par l'agence de presse NOVOSTI ) - Ceux des "anti-conspirationnistes":  là par contre curieusement pas de faits !!  pas de réponses aux arguments et aux raisonnements des "conspirationnistes",  pas de réponses aux questions troublantes posées; non, ce ne sont qu'invectives, hauts-le coeur scandalisés, injures enflammées, attaques "ad hominem", dénis a-prioris et furieux  "c'est quelque chose qu'on n'a  même pas le droit de mettre en débat!!! c'est trop sacrilège!!! "  - une peur quasi religieuse - ou une haine déchaînée contre les personnes qui osent le faire, des accusations concernant leur santé mentale, leur motivations secrètes (anti-sémites! racistes anti-américains! terroristes islamiques! aigris anti-système! partisans des soucoupes volantes! Dieu sait quoi, on s'amuse même à repérer ceux qui seraient homosexuels, ou au contraire, suspects d'"homophobie"! ça ne mange pas de pain et ça peut toujours "décrédibiliser", même si ça n'a rien à voir avec la choucroute !) des détournements du débat, réponses "à côté" qui se demandent, non pas pourquoi tel ou tel fait inexplicable concernant le 11 sept, mais: "comment est-il possible que des gens puissent mettre en doute la vérité officielle, et même seulement envisager de telles hypothèses ? Qu'estce que cela veut dire  ?", par contre aucun argument  à opposer à ceux des "conspirationnistes" (ou tout juste celui concernant le grand nombre de gens qui auraient du être dans le secret, et que c'est impossible de garder un secret avec tant de gens, argument qui mérite réflexion mais qui peut se discuter, (1) et ne suffit en aucune manière pour contrebalacer  toutes la masse de plus en plus importantes de faits louches - ou même carrèment parlants! - qui vont dans le sens "conspirationniste", un inspecteur de film policier, avec un seul seulement de ces dizaines de questions troublantes ou de ces comportements louches, aurait déjà conclu "Mais oui! mais c'est bien sûr!"). Franchement, quand on compare le discours des uns et des autres, la différence est  impressionnante!! Et en fait ceux dont  la psychologie demande à être interrogée de près ce sont  les "anti-conspirationnistes". C'est vraiment un cas d'école.
Répondre
S
<br /> Mais qui sont les conspirationistes ?<br /> Tous ces adeptes de la pensée unique me donnent la nausée et des envies de meurtre<br /> <br /> <br />