A propos du droits des femmes en Afghanistan
A propos du droits des femmes en Afghanistan
Stephen Gowans, 9 août 2010
Alors que des inquiétudes sont exprimées au sujet des « précaires droits des femmes en Afghanistan en train de disparaître » [1], il fut un temps où les droits des femmes afghanes ont été beaucoup plus forts, et plus forts encore parmi les gens qui partageaient une culture commune avec les Afghans, mais vivaient dans l'Asie centrale soviétique. Alors que les journalistes américains attirent l'attention pour s'inquiéter qu'un retrait des troupes américaines, et l'éventuel retour des talibans au gouvernement, mettrait en péril le peu les droits que les femmes ont acquis, le journalisme de l'establishment US a exprimé peu de préoccupations quant à la perte des droits des femmes, lorsque Washington a soutenu les Moudjahiddines dans leur lutte contre un gouvernement progressiste à Kaboul qui cherchait à libérer les femmes afghanes de l'emprise de pratiques traditionnelles.
Voici ce que dit le reporter du New York Times, Alissa J. Rubin:
Voici ce que dit le reporter du New York Times, Alissa J. Rubin:
Les précaires droits des femmes en Afghanistan ont commencé à disparaître. Les écoles de filles ferment; les femmes qui travaillent sont menacées; les défenseurs sont attaqués, et les familles terrifiées confinent de plus en plus leurs filles à la maison. Comme les gouvernements afghan et occidentaux explorent la voie de la réconciliation avec les talibans, les femmes craignent que la paix dont ils rêvent pourrait se faire au prix des droits qui se sont améliorés depuis que le gouvernement taliban a été renversé en 2001.[2]
Le reportage de Rubin s'inscrit dans le cadre d'une offensive de propagande qui se joue dans les journaux et magazines américains pour obtenir le soutien pour la poursuite de l'occupation de l'Afghanistan par les États-Unis et ses alliés de l'OTAN. Cette campagne est révélée de manière peut-être la plus flagrante dans le numéro du 29 Juillet du Time, dont la couverture, pour citer le magazine de rédacteurs,
...est puissante, choquante et inquiétante. Il s'agit d'un portrait de Aicha, une timide jeune femme de 18 ans afghan qui a été condamné par un commandant taliban d'avoir le nez et les oreilles coupés pour fuir ses beaux-parents abusifs. Aicha a posé pour la photo et dit qu'elle veut que le monde entier voit l'effet qu'aurait une résurgence des talibans pour les femmes de l'Afghanistan, dont beaucoup se sont épanouies au cours des dernières années. Sa photo est accompagnée d'une histoire puissante de notre reporter Baker Aryn sur la façon dont les femmes afghanes ont embrassé les libertés qui sont venus de la défaite des Taliban - et comment elles craignent un renouveau taliban.
Qu'arrivera-t-il si nous quittons l'Afghanistan? demande le magazine Time. Les éditeurs de magazine auraient montré un plus grand sens de l'histoire si ils avaient demandé: Est-ce que ceci serait arrivé si nous n'avions pas soutenu les Moudjahidine dans les années 1980? Washington a soutenu la réaction islamique en Afghanistan, recrutant et finançant des dizaines de milliers de jihadistes pour renverser un gouvernement qui cherchait à libérer les femmes de la misogynie de l'Islam traditionnel.
Il n'y a rien de bon à dire sur la perspective d'une renaissance des talibans. Les conditions pour les femmes sombreront en effet à un niveau de barbarie si les extrémistes islamiques reviennent au pouvoir. Mais l'idée que les responsables de la politique étrangère américaine se soucient d'un iota des conditions des femmes en Afghanistan, ou que le plus sûr moyen de garantir les droits des femmes afghanes est de maintenir les troupes américaines fermement en place, ne tient pas compte de l'histoire de la politique étrangère américaine dans la région, et ignore aussi un point que Rubin lui-même évoque : que Washington est en train d'explorer la voie de la réconciliation avec les talibans.
L'utilisation par Rubin du mot «réconciliation» est pertinente. Washington avait une relation de travail avec les talibans qui remonte à 1995, quand elle a financé et conseillé ce mouvement naissant via la CIA, en partenariat avec l'agence de renseignement pakistanais, l'ISI, et l'Arabie saoudite. [3] Washington n'avait alors aucun état d'âme sur le traitement barbare réservés aux femmes, et pour les raisons expliquées ci-dessous, n'en a sans doute pas plus aujourd'hui. Le département d'État a maintenu des relations amicales avec les extrémistes sunnites jusqu'en 1999, quand tous les officiels talibans étaient payés par le gouvernement américain. [4]
Qu'il y ait des préoccupations bien plus élevées pour les décideurs à Washington que les conditions des femmes dans les sociétés fondamentalistes est attesté par l'énorme soutien que l'Arabie saoudite reçoit du gouvernement US. Le Royaume est un allié stratégique de Washington et une source de profits colossaux pour les entreprises pétrolières américaines et les banques d'investissement US, à travers lesquelles les Saoudiens recyclent leurs pétrodollars. Et tandis qu'on ne dit presque jamais rien aux États-Unis sur la condition des femmes en Arabie saoudite, les femmes saoudiennes sont soumises à des pratiques tout aussi barbares et occultées que celles que les Talibans ont infligées aux femmes afghanes. [...]. La présence de troupes US dans la péninsule arabique n'a pas mis fin à ces pratiques barbares.
Une autre preuve de la suprême indifférence de Washington pour les droits des femmes à l'étranger est attestée par le rôle qu'il a joué dans la destruction d'un gouvernement progressiste en Afghanistan qui visait à libérer les femmes de l'emprise des pratiques traditionnelles. Dans les années 1980, Kaboul était « une ville cosmopolite. Les artistes et les hippies ont afflué vers la capitale. Des femmes ont étudié l'agriculture, l'ingénierie et des affaires à l'université de la ville. Les femmes afghanes avaient des emplois au gouvernement. »[5] Il y avait des membres féminins du parlement, et les femmes conduisaient des voitures, et voyageaient et se rendaient à des rendez-vous, sans avoir besoin de demander la permission à un tuteur mâle. Que ceci soit révolu, est en grande partie dû à une décision secrète faite à l'été 1979 par le président américain Jimmy Carter et à son conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski pour attirer "les Russes dans le piège afghan et donner à l'URSS sa guerre du Vietnam " en finançant et en organisant des terroristes islamistes pour lutter contre le nouveau gouvernement à Kaboul dirigé par le Parti démocratique du peuple de l'Afghanistan. [6]
L'objectif du PDPA était de libérer l'Afghanistan de son retard. Dans les années 1970, seulement 12 pour cent des adultes étaient alphabétisés. L'espérance de vie était de 42 ans et la mortalité infantile l'une des plus élevés au monde. La moitié de la population souffrait de la tuberculose et un quart de la malaria.
La plus grande partie de la population vivait dans les campagnes, gouvernées par des propriétaires et de riches mollahs. Les femmes - soumises aux pratiques islamiques traditionnelles du mariage forcé, mariage des enfants, isolement des femmes, subordination aux hommes, et burqa - vivaient dans des conditions particulièrement barbares. [7]
À l'opposé, les bolcheviks avaient élevé le niveau de vie des tadjik, turkmène et ouzbek frères des Afghans en Asie centrale soviétique et avaient délivré les femmes de la misogynie de l'Islam traditionnel. Le confinement des femmes, la polygamie, la dot, les mariages dans l'enfance, le port du voile (ainsi que la circoncision des hommes, assimilés par les bolcheviks à de la maltraitance d'enfants) avaient été mis hors la loi. Les femmes étaient recrutées à des postes administratifs et étaient encouragées - si ce n'est obligées - de travailler hors du foyer. Ceci suivait l'idée de Friedrich Engels que les femmes ne pouvaient être libérées de la domination des hommes que si elles avaient un revenu indépendant. [8]
En 1978, le gouvernement de Mohammed Daoud, que le PDPA avait d'abord soutenu, mais en avait été de plus en plus été déçus, tua un membre du parti populaire. Cela suscita des manifestations de masse, auxquelles Daoud répondit par l'ordre d'arrêter les dirigeants du PDPA. Toutefois, avant que cet ordre n'ait pu être exécuté, le PDPA ordonna à ses partisans dans l'armée de renverser le gouvernement. La rébellion fut un succès, et Noor Mohammed Taraki, chef de file d'une aile radicale du parti, fut porté au pouvoir. La Révolution d'Avril avait été une réaction spontanée aux plans du gouvernement Daoud d'arrêter les dirigeants du PDPA et de réprimer la gauche, et pas la réalisation d'un plan élaboré avec la complicité de Moscou pour prendre le pouvoir. Bien que le nouveau gouvernement ait été pro-soviétique et que les Soviétiques allaient rapidement intervenir militairement à sa demande, pour tenter de supprimer la réaction islamique soutenue par les USA, Moscou n'était pas derrière la prise du pouvoir. [9]
Le nouveau gouvernement annonça immédiatement une série de réformes. Les dettes des paysans pauvres serait annulés et une Banque de développement agricole serait créé pour fournir des prêts à faible taux d'intérêt aux paysans, dans essayer d'éliminer les pratiques de prêts usuraires des prêteurs et des propriétaires. La propriété foncière fut limitée à 15 acres et de grandes propriétés découpées et redistribuées aux paysans sans terre. [10]
En même temps, les femmes seraient libérées des contraintes de l'Islam traditionnel. [...] L'âge du consentement pour les filles de se marier fut porté à 16 ans. Et les étudiants des villes furent envoyés à la campagne pour enseigner à la fois les hommes et les femmes à lire et à écrire. [11]
Alors que certains progrès ont été réalisés, en particulier à Kaboul, où le soutien au PDPA était le plus fort, les réformes n'ont jamais pris racine dans les campagnes, où le gouvernement a agit trop rapidement, suscitant une opposition déterminée des riches propriétaires et des mollahs, qu'il n'avait pas le pouvoir de réprimer militairement. [12] Le recrutement au djihad, par Washington, de dizaines de milliers de moudjahiddines en provenance de pays musulmans, y compris le millionnaire d'origine saoudienne Oussama ben Laden, a finalement contribué à la décision soviétique de retirer ses forces militaires, et au renversement du gouvernement PDPA, quelques années après que les Soviétiques aient quitté le pays. Bientôt, les talibans, soutenus par les Etats-Unis, le Pakistan et l'Arabie saoudite, allaient ramener l'Afghanistan, une fois de plus, au Moyen Age, après que le pays ait fait quelques pas déterminé vers la modernité, sous la direction du PDPA. De manière significative, ce furent les Bolcheviks en Asie centrale soviétique et les marxiste-léniniste du PDPA en Afghanistan, qui avaient agi pour améliorer les conditions des femmes, tandis que les États-Unis se sont alliés avec des fanatiques religieux, qui ont imposer - et continuent d'imposer en Arabie saoudite - un barbare règne patriarcal sur les femmes.
Pour Washington [...] les profits sont au-dessus des droits des femmes. Les communistes, par contraste, furent inspirés par les buts de libérer les paysans de l'arriération féodale et de briser l'emprise de l'Islam traditionnel sur le sort des femmes. Les seconds ont agi comme chevaliers du progrès humain et du droit des femmes, les premiers, comme des captifs de la logique de l'impérialisme. La libération des femmes de la misogynie des talibans et des Saoudiens ne se fera pas par l'intermédiaire de Washington. Quiconque s’inquiète de la renaissance des talibans et la perte des quelques gains que les femmes afghanes ont péniblement acquis sous un gouvernement fantoche soutenu par le Pentagone, devrait espérer, au contraire, la renaissance des communistes. Ils ont une grande expérience au service de la libération de la femme. Le bilan de Washington, par contraste, n'est pas un de ceux qui inspirent confiance.
Il n'y a rien de bon à dire sur la perspective d'une renaissance des talibans. Les conditions pour les femmes sombreront en effet à un niveau de barbarie si les extrémistes islamiques reviennent au pouvoir. Mais l'idée que les responsables de la politique étrangère américaine se soucient d'un iota des conditions des femmes en Afghanistan, ou que le plus sûr moyen de garantir les droits des femmes afghanes est de maintenir les troupes américaines fermement en place, ne tient pas compte de l'histoire de la politique étrangère américaine dans la région, et ignore aussi un point que Rubin lui-même évoque : que Washington est en train d'explorer la voie de la réconciliation avec les talibans.
L'utilisation par Rubin du mot «réconciliation» est pertinente. Washington avait une relation de travail avec les talibans qui remonte à 1995, quand elle a financé et conseillé ce mouvement naissant via la CIA, en partenariat avec l'agence de renseignement pakistanais, l'ISI, et l'Arabie saoudite. [3] Washington n'avait alors aucun état d'âme sur le traitement barbare réservés aux femmes, et pour les raisons expliquées ci-dessous, n'en a sans doute pas plus aujourd'hui. Le département d'État a maintenu des relations amicales avec les extrémistes sunnites jusqu'en 1999, quand tous les officiels talibans étaient payés par le gouvernement américain. [4]
Qu'il y ait des préoccupations bien plus élevées pour les décideurs à Washington que les conditions des femmes dans les sociétés fondamentalistes est attesté par l'énorme soutien que l'Arabie saoudite reçoit du gouvernement US. Le Royaume est un allié stratégique de Washington et une source de profits colossaux pour les entreprises pétrolières américaines et les banques d'investissement US, à travers lesquelles les Saoudiens recyclent leurs pétrodollars. Et tandis qu'on ne dit presque jamais rien aux États-Unis sur la condition des femmes en Arabie saoudite, les femmes saoudiennes sont soumises à des pratiques tout aussi barbares et occultées que celles que les Talibans ont infligées aux femmes afghanes. [...]. La présence de troupes US dans la péninsule arabique n'a pas mis fin à ces pratiques barbares.
Une autre preuve de la suprême indifférence de Washington pour les droits des femmes à l'étranger est attestée par le rôle qu'il a joué dans la destruction d'un gouvernement progressiste en Afghanistan qui visait à libérer les femmes de l'emprise des pratiques traditionnelles. Dans les années 1980, Kaboul était « une ville cosmopolite. Les artistes et les hippies ont afflué vers la capitale. Des femmes ont étudié l'agriculture, l'ingénierie et des affaires à l'université de la ville. Les femmes afghanes avaient des emplois au gouvernement. »[5] Il y avait des membres féminins du parlement, et les femmes conduisaient des voitures, et voyageaient et se rendaient à des rendez-vous, sans avoir besoin de demander la permission à un tuteur mâle. Que ceci soit révolu, est en grande partie dû à une décision secrète faite à l'été 1979 par le président américain Jimmy Carter et à son conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski pour attirer "les Russes dans le piège afghan et donner à l'URSS sa guerre du Vietnam " en finançant et en organisant des terroristes islamistes pour lutter contre le nouveau gouvernement à Kaboul dirigé par le Parti démocratique du peuple de l'Afghanistan. [6]
L'objectif du PDPA était de libérer l'Afghanistan de son retard. Dans les années 1970, seulement 12 pour cent des adultes étaient alphabétisés. L'espérance de vie était de 42 ans et la mortalité infantile l'une des plus élevés au monde. La moitié de la population souffrait de la tuberculose et un quart de la malaria.
La plus grande partie de la population vivait dans les campagnes, gouvernées par des propriétaires et de riches mollahs. Les femmes - soumises aux pratiques islamiques traditionnelles du mariage forcé, mariage des enfants, isolement des femmes, subordination aux hommes, et burqa - vivaient dans des conditions particulièrement barbares. [7]
À l'opposé, les bolcheviks avaient élevé le niveau de vie des tadjik, turkmène et ouzbek frères des Afghans en Asie centrale soviétique et avaient délivré les femmes de la misogynie de l'Islam traditionnel. Le confinement des femmes, la polygamie, la dot, les mariages dans l'enfance, le port du voile (ainsi que la circoncision des hommes, assimilés par les bolcheviks à de la maltraitance d'enfants) avaient été mis hors la loi. Les femmes étaient recrutées à des postes administratifs et étaient encouragées - si ce n'est obligées - de travailler hors du foyer. Ceci suivait l'idée de Friedrich Engels que les femmes ne pouvaient être libérées de la domination des hommes que si elles avaient un revenu indépendant. [8]
En 1978, le gouvernement de Mohammed Daoud, que le PDPA avait d'abord soutenu, mais en avait été de plus en plus été déçus, tua un membre du parti populaire. Cela suscita des manifestations de masse, auxquelles Daoud répondit par l'ordre d'arrêter les dirigeants du PDPA. Toutefois, avant que cet ordre n'ait pu être exécuté, le PDPA ordonna à ses partisans dans l'armée de renverser le gouvernement. La rébellion fut un succès, et Noor Mohammed Taraki, chef de file d'une aile radicale du parti, fut porté au pouvoir. La Révolution d'Avril avait été une réaction spontanée aux plans du gouvernement Daoud d'arrêter les dirigeants du PDPA et de réprimer la gauche, et pas la réalisation d'un plan élaboré avec la complicité de Moscou pour prendre le pouvoir. Bien que le nouveau gouvernement ait été pro-soviétique et que les Soviétiques allaient rapidement intervenir militairement à sa demande, pour tenter de supprimer la réaction islamique soutenue par les USA, Moscou n'était pas derrière la prise du pouvoir. [9]
Le nouveau gouvernement annonça immédiatement une série de réformes. Les dettes des paysans pauvres serait annulés et une Banque de développement agricole serait créé pour fournir des prêts à faible taux d'intérêt aux paysans, dans essayer d'éliminer les pratiques de prêts usuraires des prêteurs et des propriétaires. La propriété foncière fut limitée à 15 acres et de grandes propriétés découpées et redistribuées aux paysans sans terre. [10]
En même temps, les femmes seraient libérées des contraintes de l'Islam traditionnel. [...] L'âge du consentement pour les filles de se marier fut porté à 16 ans. Et les étudiants des villes furent envoyés à la campagne pour enseigner à la fois les hommes et les femmes à lire et à écrire. [11]
Alors que certains progrès ont été réalisés, en particulier à Kaboul, où le soutien au PDPA était le plus fort, les réformes n'ont jamais pris racine dans les campagnes, où le gouvernement a agit trop rapidement, suscitant une opposition déterminée des riches propriétaires et des mollahs, qu'il n'avait pas le pouvoir de réprimer militairement. [12] Le recrutement au djihad, par Washington, de dizaines de milliers de moudjahiddines en provenance de pays musulmans, y compris le millionnaire d'origine saoudienne Oussama ben Laden, a finalement contribué à la décision soviétique de retirer ses forces militaires, et au renversement du gouvernement PDPA, quelques années après que les Soviétiques aient quitté le pays. Bientôt, les talibans, soutenus par les Etats-Unis, le Pakistan et l'Arabie saoudite, allaient ramener l'Afghanistan, une fois de plus, au Moyen Age, après que le pays ait fait quelques pas déterminé vers la modernité, sous la direction du PDPA. De manière significative, ce furent les Bolcheviks en Asie centrale soviétique et les marxiste-léniniste du PDPA en Afghanistan, qui avaient agi pour améliorer les conditions des femmes, tandis que les États-Unis se sont alliés avec des fanatiques religieux, qui ont imposer - et continuent d'imposer en Arabie saoudite - un barbare règne patriarcal sur les femmes.
Pour Washington [...] les profits sont au-dessus des droits des femmes. Les communistes, par contraste, furent inspirés par les buts de libérer les paysans de l'arriération féodale et de briser l'emprise de l'Islam traditionnel sur le sort des femmes. Les seconds ont agi comme chevaliers du progrès humain et du droit des femmes, les premiers, comme des captifs de la logique de l'impérialisme. La libération des femmes de la misogynie des talibans et des Saoudiens ne se fera pas par l'intermédiaire de Washington. Quiconque s’inquiète de la renaissance des talibans et la perte des quelques gains que les femmes afghanes ont péniblement acquis sous un gouvernement fantoche soutenu par le Pentagone, devrait espérer, au contraire, la renaissance des communistes. Ils ont une grande expérience au service de la libération de la femme. Le bilan de Washington, par contraste, n'est pas un de ceux qui inspirent confiance.
Notes
1. Alissa J. Rubin, “Afghan women fear the loss of modest gains”, The New York Times of July 30, 2010.
2. Rubin.
3. Michael Parenti, “Afghanistan, Another Untold Story”, Michael Parenti Political Archives, December, 2008, updated in 2009. http://www.michaelparenti.org/afghanistan%20story%20untold.html
4. Parenti.
5. “Women’s rights in Saudi Arabia,” Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Women’s_rights_in_Saudi_Arabia
San Francisco Chronicle, November 17, 2001. Cited in Parenti.
San Francisco Chronicle, November 17, 2001. Cited in Parenti.
6. From an interview in Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998, translated by William Blum, available at http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html
[Original ici - RM]
Nouvel Observateur : - L'ancien directeur de la CIA Robert Gates l'affirme dans ses Mémoires (1) : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l'intervention soviétique. A l'époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité, vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez ?Zbigniew Brzezinski : (2) Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'à présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des soviétiques.N.O : Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette “covert action” [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer?
Z.B : Ce n'est pas tout à fait cela. Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent.
N.O : Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a cru. Pourtant, il y avait un fond de vérité … Vous ne regrettez rien aujourd’hui ?Z.B : Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : “Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.” De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.N.O : Vous ne regrettez pas non plus d'avoir favorisé l'intégrisme islamiste, d'avoir donné des armes, des conseils à de futures terroristes ?Z B : Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde? Les talibans ou la chute de l'empire soviétique? Quelques excités islamistes ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide?N.O : “Quelques excités”? Mais on le dit et on le répète: le fondamentalisme islamique représente aujourd'hui
Une menace mondiale.Z.B : Sottises! Il faudrait, dit-on, que l'Occident ait une politique globale à l'égard de l'islamisme. C'est stupide, il n'y a pas d'islamisme global. Regardons l'islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C'est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu'y a-t-il de commun entre l'Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l'Egypte pro-occidentale ou l'Asie centrale sécularisée? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté... »
7. Albert Szymanski, Class Struggle in Socialist Poland: With Comparisons to Yugoslavia, Praeger, 1984a.
8. Albert Szymanski, Human Rights in the Soviet Union, Zed Books, London, 1984b.
9. Szymanski, 1984a.
10. Szymanksi, 1984a.
11. Szymanksi, 1984a.
12. Irwin Silber, Afghanistan – The Battle Line is Drawn, Line of March Publications, 1980.